Rovdyr-debatten i Norge bygger i stigende grad på løgne og propaganda

Ulven er blevet det samlende “fjendebillede” for den del af befolkningen, der har det dårligt med sig selv.

.

Er faglig og saglig viden i den norske rovdyr-debat helt forsvundet?

.

Sagligheden omkring rovdyrene i Norge bliver i stigende grad en debat med løgne og propaganda.

Forskning, der ikke passer ind, er glemt, og forskerne bag de “uønskede” resultater er forsøgt stemplet som snydere.

Vi, som arbejder på at skabe reel viden til debatten, registrerer i stigende grad denne dybt foruroligende udvikling.

.

.

Hvor er vi på vej hen, hvis viden ikke tæller?

Forskningsresultaterne misbruges i højere grad politisk.

Forskning skal engagere og være åben for kritik. Faktisk giver kritikken nye vinkler for forskningen.

Som forsker i rovdyr og rovdyrkonflikter, mener vi, at det er glædeligt, at der er stor interesse omkring vores rovdyr.

Med i stigende grad ser vi imidlertid, at forskningsresultater i højere grad bliver misbrugt i den betændte politiske debat omkring rovdyrene.

For rovdyrene er denne afsporing blevet til et spørgsmålet om, hvorvidt de skal være eller ikke være, og til et spørgsmål om værdier, og ikke videnskab.

Vi kæmper aktivt for ulven

 

.

Omfattende teorier uden dokumentation

Et eksempel er diskussionen omkring den skandinaviske ulv-bestands genetiske oprindelse.

I årevis har repræsentanter for forskellige interesseorganisationer spredt konspirationsteorier om, hvor ulvene kommer fra, og hvordan de kom her.

Det er vokset til omfattende teorier uden nogen form for dokumentation, og til den konspirationsteori, fordi nogen tror, at der ligger en sammensværgelse bag.

Historierne drejer sig ofte om ulovlig import af ulve hentet i varevogne eller helikopter, typisk hentet fra zoologiske haver.

.

Konspirationer bygger på uvidenhed – dengang og i dag

.

Konspirationsteorier anvendes igen og igen

Et centralt punkt i konspirationsteorierne er, at forskning og videnskabsfolk har skjulte motiver, og ikke ønsker eller er villige til at give ny viden, når disse vildledende påstande afvises.

Teorierne genbruges og igen som et argument for at udrydde ulven.

Det er naturligvis tilladt folk at have en holdning.

Men det er misvisende virkeligheden, når det påstås, at konspirationsteorier er støttet af forskningen, og tvinger forskerne til forklare det norske folk og politikere, hvorfor dette ikke er tilfældet.

Hvis vi dykker ned i forskningslitteraturen, er der ikke megen tvivl om, at summen af al viden i dag viser, at ulvene i Skandinavien i dag er vandret her til fra de finsk-russisk ulvebestande. Forskningen omkring ulvens adfærd og udbredelse er foretaget af en række forskellige forskergrupper i Europa.

Forskerne sidder ikke med den endelige “sandhed”, men med den fremherskende viden, der hidtil ikke er blevet modbevist.

Vi ville naturligvis have formidlet den viden, at ulven stammede fra zoologiske haver, og alle andre afvigelser fra dens naturlige adfærd, så snart det kan dokumenteres.

Vi som ønsker ulven, og andre rovdyr, velkommen i den norske naturen

.

.

Eksemplet fra Yellowstone

Dokumentationskravene gælder for alle parter i debatten.

Vi finder eksempler på forvanskning af forskningsresultater også blandt de, der er fans af ulve.

.

.

I argumentet, at vi er nødt til at have flere ulve i Norge er ofte brugt et eksempel fra Yellowstone National Park i USA.

Historien kører kort på det faktum, at en del af økosystemet ændret sig efter ulve blev sat ud i midten af det 1990 århundrede efter at være fraværende i 70 år.

Ulvene påvirkede antallet og adfærd hos hjorte og prærieulve, påvirker vegetation og anden biodiversitet.

Men det man skal være opmærksom på, er, at den forskning, det er baseret på, er meget debatteret i forskningskredse.

Ulvene har utvivlsomt ændret nogle økologiske processer, men det er uklart, i hvilken grad ulve alene har været drivkraften til mange af de observerede ændringer.

Der har været andre ændringer i Yellowstone på samme tid som ulvene vendte tilbage.

Så beviserne er ikke helt så enkle, som de populære medier og nogle naturbeskyttere ønsker vi skal tro. Hvorfor flere elementer, der kan have indflydelse på det pågældende økosystem, også skal diskuteres.

Historien fra Yellowstone er ikke i nogen større grad relevant for den politiske debat om rovdyr i Skandinavien.

.

.

Norge er ikke en vildmark, men en ødemark, hvor vi mennesker påvirker mange dele af økosystemet.

Den indvirkning af de 50+ ulve, hundredvis af bjørne, 300-400 jærv og Los har på økosystemet er og blive små i forhold til det samlede omfang af den menneskelige indvirkning på naturen.

Der er en enorm grad af enighed blandt skandinaviske rovdyr forskere, at det ville kræve et enormt antal rovdyr blot at komme i nærheden af den overvældende negative indvirkning mennesker har på alle niveauer på økosystemet.

Men i den politiske debat gentages alligevel henvisningerne til Yellowstone.

.

.

Svaret på spørgsmålet om rovdyrene er, at debatten handler om værdier, ikke om videnskab.

De konstant tilbagevendende og fejlagtige påstande fra de forskellige parter i debatten om rovdyrene… er og bliver et ufrugtbart afvej.

Vi som forskere vil fortsætte med at levere viden om rovdyr og andre emner, men svaret på spørgsmålet om, hvor mange rovdyr Norge skal tage ansvar for, er værdi-baserede politiske spørgsmål.

Svarene findes ikke i videnskabelige artikler og statistiske undersøgelser.

Kilde: aftenposten.no

.

Der kæmpes en kamp om ulvene i Norge og Sverige, der kan komme til Danmark

.

You may also like...