Olivier Roy: Hvem er de nye jihadister?

.

Olivier Roy er fælles formand for Robert Schuman Center for Advanced Studies ved European University Institute, Florence.

Hans bøger omfatter globaliseret islam og hellig uvidenhed.

.

Er der noget nyt i forhold til den jihad terrorisme vi har oplevet de seneste to årtier?

Både terrorisme og Jihad har eksisteret i mange år, hvor den globaliseret terror har været målrettet symbolske steder eller uskyldige civile, uden hensyntagen til nationale grænser – Det går tilbage i det mindste for så vidt angår den anarkistiske bevægelse til slutningen af 1800- århundrede.

Det, der er uden fortilfælde, er den måde, hvorpå terrorister nu bevidst forfølger deres egne død.

I løbet af de sidste 20 år – fra Khaled Kelkal, leder af det komplot, der ville bombe tog Paris i 1995, til Bataclan angrebet i 2015 – har næsten enhver terrorist i Frankrig sprunget sig selv i luften eller kæmpet til han blev dræbt af politiet.

Mohamed Merah, der dræbte en rabbiner og tre børn på en jødisk skole i Toulouse i 2012, udtalte en variant af en berømt erklæring, der tilskrives Osama bin Laden og nu anvendes af andre jihadister:

“Vi elsker døden, som du elsker livet.”

.

.

Nu er terroristens død ikke længere blot en mulighed eller en uheldig konsekvens af hans handlinger.

Det er en central del af hans plan.

Den samme fascination af døden findes blandt de jihadister, der slutter sig til islamisk stat.

Selvmordsattentater opfattes som det ultimative mål for deres engagement.

Dette systematiske valg af døden er en nyere udvikling.

Gerningsmændene bag terrorangrebene i Frankrig i 1970’erne og 1980’erne, uanset om de havde nogen forbindelse med Mellemøsten, planlagde omhyggeligt deres flugt.

Så hvorfor har terroristerne i de sidste 20 år regelmæssigt valgt at dø?

Hvad siger det om den nutidige islamisk radikalisme? Og hvad siger det om vores samfund i dag?

Sidstnævnte spørgsmål er så meget desto mere relevant, som holdningen til døden er uløseligt forbundet med den kendsgerning, at moderne jihadisme, i hvert fald i Vesten – såvel som i Maghreb og Tyrkiet – er en ungdomsbevægelse, der ikke kun er konstrueret uafhængigt af religion og kultur, men som også er forankret i en bredere ungdomskultur.

Dette aspekt af moderne Jihadisme er grundlæggende.

Uanset hvor sådanne generationers had opstår, tager det også form af den kulturelle virkelighed. Ikke alene er mennesker ødelagt, statuer, steder for tilbedelse og bøger.

Hukommelsen bliver udslettet.

.

.

“En udviskning af tavlen, så den bliver ren,” er et mål, de har tilfælles for Mao Zedongs Røde Garde, de røde Khmerer og Isis -krigerne.

Som en britisk Jihad skrev i en rekrutterings guide for organisationen: “når vi går ned ad gaderne i London, Paris og Washington…  vil vi ikke kun spilde dit blod, men vi vil også nedrive dine statuer, slette din historie og, mest smerteligt, konvertere dine børn, som så vil gå videre til at forsvare vores navn og forbande deres forfædre.”

Mens alle revolutioner trækkes af den energi og iver hos de unge mennesker, så har de fleste ikke forsøgt at ødelægge, hvad der kom før dem. Den russiske revolution besluttede at sætte fortiden på museer i stedet for at reducere den til ruiner, og den revolutionære Islamiske Republik Iran har aldrig overvejet at sprænge det historiske Persepolis.

Denne selvdestruktive dimension har intet at gøre med den mellemøstlige politik. Den er endda kontraproduktiv som strategi.

Selvom Isis proklamerer sin mission om at genoprette kalifatet, gør dens nihilisme det umuligt at nå frem til en politisk løsning, umuligt at engagere sig i nogen form for forhandling eller opnå noget stabilt samfund inden for anerkendte grænser.

Det er myten om en ideologisk enhed, der hele tiden udvider sit territorium. Dens strategiske umulighed forklarer, hvorfor de, der identificerer sig med den, i stedet for at tage afsæt i lokale muslimers interesser, har valgt at indgå en dødens pagt.

Der er ikke noget politisk perspektiv, ingen lys fremtid, ikke engang et sted at bede i fred.

Men mens begrebet kalifatet faktisk er en del af den muslimske religiøse fantasi, kan det samme ikke siges om forfølgelse af døden.

Desuden er selvmords-terrorisme ikke engang effektivt ud fra et militært synspunkt.

Mens en vis grad af rationalitet kan findes i “simple” terrorisme – hvor et par individer påføre betydelige skader på en langt mere magtfuld fjende – det er helt fraværende ved selvmordsangreb.

Det faktum, at hærdede militante kun anvendes én gang er ikke rationelt.

.

.

Terrorangreb bringer ikke de vestlige samfund i knæ – de fremprovokerer kun en modreaktion. Og denne form for terrorisme kræver i dag flere muslimske liv, end vestlige liv.

Den systematiske sammenhæng med døden er en af nøglerne til at forstå dagens radikalisering: nihilisme dimensionen er central.

Hvad forfører og fascinerer er tanken om det rene oprør. Vold er ikke et middel.

Det er et mål i sig selv.

Dette er ikke hele historien: det er helt tænkeligt, at andre, mere “rationelle”, former for terrorisme snart kan opstå på scenen. Det er også muligt, at denne form for terrorisme kun er midlertidig.

Årsagerne til denne stigning hos Isis er uden tvivl relateret til den mellemøstlige politik, og deres død vil ikke ændre de grundlæggende elementer i situationen.

Isis har ikke opfundet terrorisme: de trækker på en pulje, der allerede eksisterer.

Det geniale ved Isis er den måde, de giver unge frivillige en narrativ ramme, inden for hvilken de kan nå deres forhåbninger.

Så meget bedre for Isis, hvis de, der frivilligt vil dø – de forstyrrede, de sårbare, de hævnende deres tab, oprørerne uden en årsag – har meget lidt at gøre med selve bevægelsen, men er parat til at erklære troskab til Isis, så deres selvmords handlinger bliver en del af den global fortælling.

Derfor har vi brug for en ny tilgang til problemet med Isis, som har til formål at forstå den nutidige islamiske vold, sammen med andre former for vold og radikalisme, der ligner det meget, nemlig dem, der rummer generationers oprør, selvdestruktion, et radikal brud med samfundet, en æstetisk af vold og dommedag kulter.

Det glemmes alt for ofte, at selvmords-terrorisme og organisationer som al-Qaeda og Isis er nye i den muslimske verdens historie, og at de ikke blot kan forklares med den stigende fundamentalisme.

Vi må forstå, at terrorisme ikke udspringer af radikaliseringen af islam, men af islamisering.

.

.

“Islamisering af radikalisme” tvinger os til at spørge, hvorfor og hvordan oprørske unge i islam har fundet paradigme for deres totale oprør.

Det kan ikke benægtes, at det fundamentalistisk islam har udviklet sig i mere end 40 år.

Der har været højrøstet kritik af denne fremgangsmåde.

En lærd hævder, at han har forsømt de politiske årsager til oprøret – hovedsageligt den koloniale arv, vestlige militære interventioner mod folk i Mellemøsten, og den sociale udstødelse af indvandrere og deres børn.

På den anden side er jeg blevet beskyldt for at have ignoreret forbindelsen mellem terroristisk vold og den religiøse radikalisering af islam gennem Salafisme, den ultra-konservative fortolkning af troen.

Jeg er fuldt ud klar over alle disse dimensioner. Jeg siger blot, at de er utilstrækkelige til at redegøre for de fænomener, vi studerer, fordi der ikke kan findes nogen årsagssammenhæng på grundlag af de empiriske data, vi har til rådighed.

Mit argument er, at voldelig radikalisering ikke er en følge af religiøs radikalisering, selv om den ofte tager de samme veje og låner de samme paradigmer.

Der findes naturligvis religiøs fundamentalisme, og den skaber betydelige samfundsmæssige problemer, fordi den afviser værdier baseret på individuelt valg og personlig frihed.

Men det fører ikke nødvendigvis til politisk vold.

Indvendingen om, at radikaler er motiveret af “lidelse”, der opleves af muslimer, der tidligere var koloniseret, eller ofre for racisme eller enhver anden form for diskrimination, amerikanske bombardementer, droner, orientalisme, og så videre, vil antyde, at oprøret primært er ledet af ofrene.

.

.

Men forholdet mellem de radikale og ofrene er mere imaginære end virkelige.

De, der begår angreb i Europa, er ikke indbyggere i Gaza striben, Libyen eller Afghanistan. De er ikke nødvendigvis de fattigste, de mest ydmygede eller de mindst integrerede.

Det faktum, at 25% af jihadister er konvertitter viser, at forbindelsen mellem radikale og deres “mennesker” stort set også er en imaginære konstruktion.

Det revolutionære kommer næsten aldrig fra de lidende klasser. Men i deres identifikation med proletariatet, “masserne” og de koloniserede, og dermed et valg baseret på noget andet, end deres objektive situation.

Meget få terrorister eller jihadister reklamerer for deres egne livshistorier. De taler generelt om, hvad de har set af andres lidelser. Det var ikke palæstinensere, der skød i Bataclan.

Indtil midten af 1990’erne kom det mest af den International Jihad fra Mellemøsten og de kæmpede i Afghanistan før det kommunistiske regimes faldt i 1992.

Bagefter vendte de tilbage til deres hjemlande for at deltage i jihad eller for at tage sagen med til udlandet.

Det var de mennesker (al-Qaeda), der stod bag den første bølge af “globaliserede” angreb (det første forsøg på World Trade Center i New York i 1993, mod de amerikanske ambassader i Østafrika i 1998 og den amerikanske flåde destroyer Cole i 2000).

Denne første generation af jihadister blev mentor for folk som Osama bin Laden, Ramzi Yousef og Khaled Sheikh Mohammed. Men fra 1995 og fremefter begyndte en ny race at udvikle sig – kendt i Vesten som “hjemmeavlede terrorister”.

Hvem er disse nye radikale?

Vi kender mange af deres navne takket være politiets identifikation af gerningsmændene til angrebene i Europa og USA. Vi har også alle de biografiske oplysninger, der er blevet indsamlet af journalister. Der er ingen grund til at gå i gang med et omhyggelig feltarbejde for at finde ud af terrorismens forløb.

Alle data og profiler er tilgængelige.

Når det kommer til at forstå deres motivationer, som vi har viden om fra deres: tweets, Google chats, Skype samtaler, beskeder på WhatsApp og Facebook. De kalder på deres venner og familie. De kommer med udtalelser, før de aktiverer martyrdøden, og efterlader deres testamente på video.

Kort sagt, selv om vi ikke kan være sikre på, at vi forstår dem, så kender vi dem.

Vi har helt sikkert flere information om livet for terrorister, der opererer i Europa, end vi har på Jihad-folk, der rejser til udlandet og aldrig vender tilbage. Men som en videnskabelig undersøgelse af franske jihadister, der døde i Syrien har vist, er der mange ligheder mellem disse grupper.

Her vil jeg primært fokusere på fransk-belgiere, der leverer de fleste af de vestlige jihadister. Men Tyskland, England, Danmark og Nederlandene har også betydelige kontingenter ved frontlinjen.

.

.

Ved hjælp af disse oplysninger har jeg samlet en database på ca. 100 personer, som har været involveret i terrorisme i Frankrig, eller som har forladt Frankrig eller Belgien for at deltage i den globale Jihad i de sidste 20 år.

Det omfatter gerningsmændene til alle større angreb rettet mod fransk eller belgisk territorium.

Der er ingen standard terrorist profil, men der er tilbagevendende karakteristika.

Den første konklusion, der kan drages, er, at profilerne næppe har ændret sig i løbet af de sidste 20 år.

Frankrigs første hjemmelavede terrorist, Khaled Kelkal (Video) og Kouachi Brothers (Video) (Charlie Hebdo, Paris, 2015) deler en række fælles træk: anden generationen; er ret godt integreret i starten; periode med smålig kriminalitet og radikalisering i fængsler; angreb og død – med våben i hånd – i et dødvande med politiet.

Et andet karakteristisk træk alle vestlige lande har til fælles, er, at de radikal næsten alle er “genfødte” muslimer, der efter at have levet et meget sekulært liv – hvor de frekventere klubber, drikke alkohol, engagement i smålig kriminalitet – pludselig forny deres religiøse enten enkeltvis eller inden for rammerne af en lille gruppe.

The Abdeslam Brothers kørte en Bruxelles bar og gik på natklubber i månederne forud for Bataclan angrebet. De fleste mobiliserede sig til at gå i aktion i månederne efter deres religiøse “omstilling”, men har normalt allerede vist tegn på radikalisering.

I næsten alle tilfælde er de processer, hvorved en radikal gruppe dannes, næsten identiske.

Gruppens medlemskab er altid det samme: brødre, barndomsvenner, bekendte fra fængslet, undertiden fra en træningslejr. Antallet af deltagende søskende er også bemærkelsesværdig.

Denne overrepræsentation af søskende forekommer ikke i nogen anden kontekst for radikalisering, hverken på det yderste venstre eller i islamistiske grupper.

Det fremhæver betydningen af den generations-overskridende radikaliserings dimension.

Som den tidligere Jihadist, David Vallat (Video), har skrevet, kunne de radikale prædikanters retorik dybest set være sammenfattet til: “Din fars Islam er, hvad kolonisatorerne har efterladt, islam er dem, der bøjer sig ned og adlyde. Vores Islam er islam af kombattanter, af blod, af modstand.”

.

.

De radikale er i virkeligheden ofte “forældreløse” – som Kouachi brødre var – eller kommer fra dysfunktionelle familier. De er ikke nødvendigvis i et personligt oprør mod deres forældre, men mod det, de repræsenterer: ydmygelsen, deres underkastelse for samfundet, og hvad de ser som forældrenes religiøse uvidenhed.

De fleste af de nye radikale er dybt involveret i ungdomskulturen: de går på natklubber, fester med piger, ryger og drikker.

Næsten 50% af jihadister i Frankrig, ifølge min database, har en historie med småkriminalitet – hovedsagelig narkohandel, men også voldshandlinger og, mindre hyppigt, væbnet røveri. Lignende tal findes i Tyskland og USA – herunder et overraskende stort antal anholdelser for spirituskørsel. Deres tøjvaner er også i overensstemmelse med nutidens ungdom: brands, baseballkasketter…, med andre ord Streetwear, og ikke engang af den islamiske slags.

Deres musikalske smag er også tidens rytmer: de kan lide rap-musik og færdes i klubberne. En af de mest kendte radikale figurer er en tysk rapper, Denis Cuspert – først kendt som DESO Dogg, derefter som Abu Talha al-Mani (Video) – der gik i kamp i Syrien. Naturligvis er de også musik entusiaster og er glade for voldelige amerikanske film.

Deres voldelige tendenser kan have andre afsæt end jihad og terrorisme – som vi ser i bandekrigene i Marseille. De kan også kanaliseres, enten af institutioner – Mohammed Merah (Video) ønskede at blive hvervet til hæren – eller af sport. En gruppe af portugisiske konvertitter, hvoraf de fleste var oprindeligt angolanske, forlod London for at slutte sig til Isis efter deltagelse i en thailandsk bokseklub, startet af en britisk ngo. Kampsport er vigtigere end moskeer i jihadisters sociale liv.

Det sprog, der tales af radikale, er altid deres bopæls lands sprog. I Frankrig bruges ofte en Salafis’seret version af fransk tale, når de er konverteret til Islam.

Tiden i fængslet sætter dem i kontakt med radikale “jævnaldrende”, der er langt uden for enhver institutionaliseret religion.

Fængselsopholdet forstærker mange af de faktorer, der så bliver brændstof for den moderne radikalisering: generationsskiftes dimension; oprør mod systemet; udbredelsen af en forenklet Salafisme; dannelsen af en sammentømret gruppe; søgen efter værdighed i forbindelse med respekt for normen; og genfortolkningen af kriminalitet, som en legitim politisk protest.

Et andet fællestræk er de Radikales afstand fra deres umiddelbare cirkler.

De har ikke levet i et særligt religiøst miljø. Deres forhold til den lokale moské var ambivalent: enten deltager de episodisk, eller de er blevet udvist for at have udvist respektløshed overfor den lokale Imam. Ingen af dem tilhørte det muslimske broderskab, ingen af dem har arbejdet med muslimsk velgørenhed, ingen af dem havde deltaget i proselyt aktiviteter, ingen af dem var medlemmer af en palæstinensisk solidaritetsbevægelse, og endelig har ingen af dem, i forhold til min viden, har deltaget i urolighederne i de franske forstæder i 2005.

De blev først radikaliseret gennem en religiøs bevægelse, før de vendte sig mod terrorisme.

Hvis der faktisk sker en religiøs radikalisering, skete det ikke inden for rammerne af Salafi moskeer, men enkeltvis eller inden for gruppen.

De eneste undtagelser er i Storbritannien, som har et netværk af militante moskeer, der frekventeres af medlemmer af al-Muhajiroun (Video), som gav anledning til en endnu mere radikal gruppe, Sharia4UK (Video), ledet af Anjem Choudary.

Spørgsmålet er derfor, hvornår og hvor jihadister omfavner religionen. Religiøs inderlighed opstår uden for fællesskabets strukturer, sent, og temmelig pludseligt, og ikke længe før terroristerne bevæger sig til handling.

.

.

For at opsummere: den typiske radikale er en ung, anden generations indvandrer eller konvertit, meget ofte været involveret i episoder med små kriminalitet, med næsten ingen religiøs uddannelse, men har en hurtig og nyere bane for konvertering/omstilling, oftere i rammerne af en gruppe af venner eller over internettet, end det er i forbindelse med en moské.

Den omfavnelse af religion er sjældent holdt hemmeligt, men bliver snarere udstillet, men det er ikke nødvendigvis funderet i fordybelse i religiøs praksis. Dens retorik er aggressiv – fjenden er kafir, en med hvem intet kompromis er muligt – der også omfatter deres egen familie, hvis medlemmer anklages for at forstå islam overfladisk, eller der nægter at konvertere.

Samtidig står det klart, at de Radikales beslutning om at identificere sig med jihad, og at understrege deres tilhørsforhold til en radikal islamisk gruppe, ikke blot er et opportunistisk valg: men er med henvisning til islam gør hele forskellen mellem jihad… og de andre former for vold unge mennesker griber til. Den kendsgerning, at disse unge vælger islam som en ramme for tanke og handling, er grundlæggende, og det er netop islamisering af radikalisme, som vi skal stræbe efter at forstå.

.

.

Bortset fra de fælles træk, der er omtalt ovenfor, er der ikke nogen typisk social og økonomisk profil for de radikale.

Der er en populær og meget forenklet forklaring på, at terrorisme er en følge af mislykket integration – og dermed højreekstreme partiers forvarsel om en kommende borgerkrig – uden et øjeblik at tage hensyn til masserne af velintegrerede og socialt tilpassede muslimer. Det er for eksempel en urørlig kendsgerning, at i Frankrig er langt de fleste muslimer i konflikt med politiet og sikkerhedsstyrker, end der er involveret i jihad.

Desuden det forhold, at de radikale ikke kommer fra benhård islamistiske samfund.

Abdeslam Brothers’ Bruxelles-bar er beliggende i et kvarter, der er blevet beskrevet som “Salafiseret” – Hvilket derfor burde være et område med skrappe grænser for folk, der drikker spiritus, og kvinder, der ikke bærer hijab.

Men dette eksempel viser, at disse områder i virkelighed er mere kompleks, end vi er blevet forledt til at tro.

Det er meget almindeligt at se jihadisme, som en forlængelse af salafisme. Ikke alle salafister er jihadister, men alle jihadister er angiveligt salafister, hvorved salafisme så bliver porten til jihadisme. Med disse begreber betragtes religiøs radikalisering som den første fase mod den politisk radikalisering.

Men tingene er mere komplicerede end det, som vi har set.

.

.

Men det er klart, at disse unge radikale er oprigtige troende: de tror virkelig, at de kommer i himlen, og deres referenceramme er dybt islamisk. De slutter sig til organisationer, der ønsker at skabe et islamisk system, eller endog, i tilfælde af Isis, at genskabe kalifatet.

Men hvilken form for islam taler vi om?

Som vi har set, synker jihadisterne ikke ned i vold efter læsning af de hellige tekster. De har ikke den nødvendige religiøse kultur – og først og fremmest, de bekymrer sig meget lidt om at have en. De bliver ikke radikale, fordi de har misforstået teksterne, eller fordi de er blevet manipuleret.

De er radikale, fordi de vælger at være det, fordi kun radikalisme appellerer til dem. Ligegyldigt hvilke databaser, man bruger som reference, er manglen på religiøs viden blandt jihadister iøjnefaldende.

Ifølge lækkede Isis optegnelser, der indeholder oplysninger om mere end 4.000 udenlandske rekrutter, viser de fleste af krigerne er veluddannede, og viser videre, at kun 70% af dem kun har grundlæggende kendskab til islam.

Det er vigtigt at skelne mellem den version af islam, som Isis selv er fortaler for, og som er meget mere funderet i den metodologiske tradition for fortolkning af profeten Muhammads ord, og som angiveligt er baseret på arbejde af “lærde” – og dermed et islam for jihadister, der hævder troskab over for Isis, hvor det først og fremmest drejer sig om en vision om heltemod og nutidens vold.

Bibelens fortolkninger, der fylder siderne i Dabiq og Dar Al-islam, de to Isis magasiner skrevet på engelsk og fransk, er ikke årsag til radikalisering.

.

.

De bidrager til at skabe en teologisk rationalisering for de Radikales vold – og er ikke baseret på reel viden, men en appel til autoritet. Når unge jihadister taler om “sandhed”, er det aldrig i forbindelse med den basale viden. De henviser til deres egen sikkerhed, undertiden understøttet af en henvisning til sheiker, som de aldrig har læst. For eksempel Cédric, en franskmand, hævdede i sin egen retssag: “Jeg er ikke en fjernstyret Jihad, jeg ikke konverteret på grund af YouTube. Jeg læst de lærde, de bedste af dem. ” Han sagde dette, selv om han ikke kan læse arabisk og kun mødt medlemmer af hans netværk over internettet.

Det giver sandsynligvis mening at begynde med at lytte til, hvad terroristerne siger. De samme temaer gentages med dem alle, sammenfattet i den standard erklæring fra Mohammad Ditte Khan, leder af gruppen, der gennemførte London bombningerne den 7. juli 2005

Den første motivation han citerede er grusomheder begået af de vestlige lande mod det “muslimske folk” (i referatet siger han, “mit folk over hele verden”); den anden er rollen som den hævende helt (“Jeg er direkte ansvarlig for at beskytte og hævne mine muslimske brødre og søstre,” – “nu vil du også smage virkeligheden i denne situation”); den tredje er døden (“vi elsker døden så meget, som du elsker livet”), og hans modtagelse i himlen (“må Allah… rejse mig blandt dem, som jeg elsker ligesom profeterne, budbringere, martyrer”).

.

.

I forhold til de muslimske samfund, er sådanne terroristers iver efter at hævne næsten aldrig specificeret. Det er en ikke-historisk og en ikke-rumlig virkelighed. Når de henviser til den vestlige politik i Mellemøsten, bruger jihadisterne udtrykket “korsfarerne”; men de henviser ikke til den franske kolonisering af Algeriet.

Radikaler henviser aldrig udtrykkeligt til kolonitiden. De afviser eller ser bort fra alle politiske og religiøse bevægelser, der er blevet forelagt dem. De er ikke i overensstemmelse med deres fædres kamp; næsten ingen af dem gå tilbage til deres forældres hjemlandes Jihad. Det er bemærkelsesværdigt, at ingen af de jihadister, uanset om de er født muslim eller konverteret, har i forhold til min viden kæmpet som en del af en Pro-palæstinensisk bevægelse eller tilhørt nogen form for forening til bekæmpelse af islamofobi, eller endda en islamisk ngo. Disse radikale unge læser tekster på fransk eller engelsk, der cirkulerer over internettet, men som ikke virker på arabisk.

Det er mærkeligt nok, at forsvarerne af den islamiske stat aldrig taler om sharia og næsten aldrig om det islamiske samfund, der vil blive bygget i regi af Isis.

De, der siger, at de tog til Syrien, fordi de ønskede “at leve i et sandt islamisk samfund”, er typisk tilbagevendende, der nægter at have deltaget i kampene, som om det, at prise jihad og ønsket om at leve i henhold til islamisk lov, er uforenelige.

De er på den måde, fordi det at leve i et islamisk samfund ikke interesserer jihadisterne: de rejser ikke til Mellemøsten for at leve, men for at dø.

Det er paradokset: disse unge radikale er ikke utopiske, de er nihilers.

Hvad der er mere radikalt om de nye radikaler, end tidligere generationer af revolutionære, islamisterne og salifister, er deres had til det eksisterende samfund, hvad enten det er vestligt eller muslimsk. Dette had kommer til udtryk i forfølgelsen af deres egen død, når de begår massemord. De dræber sig selv sammen med den verden, de afviser.

Den selvmorderiske massemorder har desværre meget tilfælles nutidige observationer.

.

.

Det typiske eksempel er den amerikanske skole angriber, der kommer til sin skole stærkt bevæbnet, ukritisk dræber så mange mennesker som muligt, for så at dræbe sig selv eller sikre sig han blive dræbt af politiet. Han har allerede sendt billeder, videoer og udsagn online. I dem ser man ham på en heroiske rejse, glædede sig over, at alle nu ville vide, hvem han var.

I USA var der 50 angreb eller forsøg på angreb af denne art mellem 1999 og 2016.

Grænserne mellem en selvmorderisk massemorder af denne slags og en militant for kalifatet er forståeligt diset.

Den traditionelle morder, for eksempel, bliver først beskrevet som psykisk syg og senere som en Isis militant, hvis forbrydelse derved blev overlagt.

Men disse idéer udelukker ikke hinanden.

.

.

Pointen her er ikke at blande alle disse kategorier sammen. Hver enkelt er specifik, men der er en slående fælles tråd, der løber gennem massemord begået af upåvirket, nihilistisk og selvmordstruede unge. Og hvordan organisationer som al-Qaeda og Isis handler.

Styrken i Isis er at spille på vores frygt. Og den største frygt er frygten for islam.

Den eneste strategiske virkning af angrebene er deres psykologiske virkning.

De påvirker ikke Vestens militære kapaciteter; de styrker dem endda ved at sætte en stopper for nedskæringer af militærbudgetterne.

De har en marginal økonomisk effekt og bringer kun vores demokratiske institutioner i fare, for så vidt som vi selv sætter spørgsmålstegn ved den evige debat om konflikten mellem sikkerheds- og retsstats-princippet.

Frygten er, at vores egne samfund vil kollapse, og der vil være en borgerkrig mellem muslimer og de “andre”.

Vi spørger os selv, hvad islam ønsker, hvad Islam er, uden et øjeblik at indse, at denne verden af islam ikke eksisterer; at Ummah i bedste fald er et fromt ønske og i det mindste en illusion; at konflikterne først og fremmest er blandt muslimer selv; at nøglen til disse konflikter først og fremmest er politisk; at nationale spørgsmål fortsat er nøglen til Mellemøsten og de sociale spørgsmål nøglen til integration.

.

.

Helt sikkert er det Isis, som al-Qaeda, har formet et storslået imaginær system, hvor de fremstiller sig selv som erobre og besejre af Vesten. Det er en kæmpe fantasi, som alle millenarian ideologier, der bæres af tilhængere af religiøse, politiske eller sociale bevægelser

Men i modsætning til de store sekulære ideologier i 1900-tallet har jihadisme en meget snæver social og politisk base. Som vi har set, er det ikke mobiliserende masserne, men kun trækker niche-aktørerne.

Der er en fristelse til i islam at se en radikal ideologi, der mobiliserer skarer af mennesker i den muslimske verden, ligesom nazismen var i stand til at mobilisere store dele af den tyske befolkning.

Men virkeligheden er, at Isis præstation til at etablere et globalt kalifatet er en illusion – det er derfor, det trækker i voldelige unge, der har vrangforestillinger om storhed.

Dette er en redigeret uddrag fra jihad og døden af Olivier Roy, udgivet af Hurst.

Kilde: theguardian.com

.

.

.

Det er ikke børnenes skyld

.

 

You may also like...