Chefredaktør har med anstrengelse forståelse for “Skyd, grav og hold kæft!”

Jeg var her længe før jer, og har medfødt evnen til at holde naturen i balance til helhedens bedste. Så kom I og så mig og mine som skadedyr, der bare skulle udryddes. Men er det I gør til fordel for naturen og helheden? Er det I gør ikke netop det modsatte af det, jeg har medfødt til fordel for helhedens bedste? Er I ikke netop den største trussel mod hele naturen og naturligheden i tingene? Jeg spørg bare – og hvad vil I så svare?

 

Det er sendt som: Refleksion på Søren Egebjerg Pedersen indlæg. Hvorfor det ikke nødvendigvis bringes i avisen.

Under rubrikken “Søndag ifølge chefredaktøren” skriver chefredaktør for Holstebro Dagblad, Søren Egebjerg Pedersen (herefter SEP): ”Jeg kender en, der har gjort det. Skudt, gravet og holdt kæft. Næsten holdt kæft. Ellers havde jeg jo ikke vidst det. Men det gør jeg altså. Og jeg har ikke sagt det til nogen. Ikke før nu. Jeg fortæller ikke, hvem det er, men historien kan du godt få. Det startede med en irritation, der voksede sig større. Det stakkels dyr havde egentlig ikke gjort noget, men han brød sig generelt ikke om dens slags. Og den skulle i hvert fald ikke være på hans grund. En tidlig morgen stod den der igen. Helt stille på det helt rigtige sted. Eller forkerte sted, om man vil. Han fandt hurtigt riflen frem, åbnede vinduet og tog sigte. På et splitsekund faldt rovdyret om. Ramt og dødt. Han gravede det ned på stedet og holdt kæft med det”.

Både før, i pauserne og efter dommen, stod tv-hold og journalister klar for kommentarer.

Hvor SEP så røber “katten” skal forstås i overført betydning: “Jeg skylder nok at fortælle, at det var en kat, der blev dræbt og gravet ned i mit eksempel. For ham handlede det om, at den ikke skulle være der. Jeg er sikker på, at rigtig mange mennesker vil finde handlingen forkastelig. På samme måde er der mange mennesker, der aldrig kommer til at forstå, hvorfor Mouritz Troldtoft skød og dræbte en ulv på sin mark. Men der er også rigtig mange mennesker, som ikke interesserer sig ret meget for at prøve at forstå det. Fronterne i ulvedebatten er for længst trukket så hårdt op, at forståelse for modparten ikke er en del af spillet. Jeg syntes ikke, der var nogen grund til, at dyret skulle dø. Jeg ville i hvert fald aldrig have gjort det. Men hvis jeg rigtig strammer mig an, kan jeg godt forstå, hvad der fik ham til det. Det falder mig ikke naturligt at forstå det. Jeg skal arbejde for det. Men det kan godt lade sig gøre. Jeg er ikke enig, men jeg forstår”.

Jægerformandens klagesang

SEP henviser til en videnskabelige artikel om unaturlig høj dødelighed blandt de jyske ulve, hvor forskerne forsøger at finde forklaringen på, hvordan dyrene forsvinder. I følge SEP forsøger forskeren i langt mindre grad at forstå, hvorfor nogen kan finde på at skyde et dyr, når det nu er ulovligt. Konklusionen i (forskernes) artiklen peger i retning af skyd, grav og hold kæft. Altså at der er tale om mennesker, som bevidst tager livet af ulvene. Det virker på ingen måde usandsynligt, understreger SEP. Nogen, der er klar til bryde loven for at slippe af med en fjende. Klar til at skyde, grave og holde kæft.

Langt størstedelen af ulveangrebene er sket mod de får, som græssede midt i ulvenes revir

Så langt Søren Egebjerg Pedersen, chefredaktør for lokalavisen i området. Der mere ensidigt, end nogen avisredaktør jeg nogensinde har kendt til, har lagt en totalfredet ulven for had. Af samme grund flyttede jeg til området. Velvidende, at avisen om nogen holdt hånden under fåreavler, uagtet fåreavlerne med ulvesikre hegn ville kunne holde ulven ude, hvilket avisen aldrig nævnede, og hånden under jægerne, der ser både ulven og rovfuglene som en konkurrent til deres byttet i almindelighed, og i særdeleshed ikke mindst lodsejere, der som Mourits Troldtoft, der skød ulven, der hos han alene afstedkom tabt i jagtudlejningen i størrelsesordenen kr. 100.000 eller mere (Kilde: tvmidtvest.dk).

SEP vil det er ulveforskerne, der skal motivforske grunden til ulvehadet. Hvilket slet ikke er deres opgave. Det er derimod helt oplagt der foranstaltes en politiefterforskning, på et højre niveau, end lokalpolitiet, der skal undersøge denne sag med tættekam. Her indbefattende en vurdering af chefredaktørens meddelagtighed i den ensidige misinformation om ulven. For ikke at glemme TVMV, og deres rolle i den ensidige misinformation i samme sag. Ligeledes må det være en sag for Pressenævnet.

Lyt med her om bl.a. ulvehadet, fåreavleren, Ulvefrit Danmark og befolkningens holdninger i almindelighed: Der to indslag.

Der er helt rigtigt som chefredaktøren nævner, der er udlovet en dusør på over 100.000 kroner for informationer, der kan lede til at en person bliver dømt for at slå en ulv ihjel, men folk tier. 100.000 kroner lyder af mange penge, men er småpenge, dersom en jæger eller anden lokal træder offentligt frem med sin viden. Denne vil blive jagtet af jægerne morgen, middag og aften med trusler af enhver slags. Ingen tvivl om den ting. Lokale i området, der vil ulven, frygter at stå frem med deres holdninger.

Af den grund skal anmeldelsen kunne ske helt anonymt.

Kilde: dagbladet-holstebro.dk

 

Bjørn Holmskjold

Nørreport 9, st.

6950 Ringkøbing

.

Militante jæger melder sig klar til at skyde danske ulve: Vi holder med landbruget

Ulvene giver jægerne et seriøst forklaringsproblem

.